К практикующим юристам ЮФ «Истина» обратилась Доверитель с интересной ситуацией, которая заключалась в следующем:

После смерти матери Доверитель приняла причитающуюся ей часть наследства и стала собственником доли в праве собственности на жилой дом, оставшегося после умершей. Помимо нее в наследство вступили и другие дети умершей, один из которых по завещанию получил 1/2 доли.

В дальнейшем этот наследник продолжал проживать в доме, женился. Незадолго до начала судебного разбирательства умер. В суд за увеличением ее доли и перераспределением долей между оставшимися участниками обратилась уже жена умершего.

В обоснование иска были положены доводы, согласно которым умершим и Истицей на протяжении периода владения домом были сделаны неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость принадлежащей умершему доли, к тому же был возведен пристрой за счет личных средств и сил умершего и Истицы.

Доверитель практикующих юристов ЮФ «Истина» выступала в качестве Ответчика и была против увеличения доли Истицы. После месяцев судебных разбирательств она обратилась за защитой в ЮФ «Истина».

Ознакомившись с материалами дела юрист А. А. Горяинов установил, что при оформлении наследственных прав нотариусом были допущены существенные нарушения действующего законодательства. Оказалось, что пристрой, на возведение которого ссылается Истец, уже существовал на момент смерти матери Доверителя и умершего супруга Истицы, однако он был незаконным. То есть дом существовал из двух литеров, один из которых был оформлен надлежащим образом, а второй являлся самовольной постройкой.

Данные обстоятельства подтверждались представленными в материалы дела документами.

Однако, нотариус выдал наследникам свидетельства о праве собственности на доли в законном литере, проигнорировав существование незаконного пристроя.

Между тем, согласно действующему законодательству и судебной практики, возведение самовольного пристроя влечет за собой изменение юридического статуса всего здания и признание самовольной постройкой всего строения целиком. Включение в состав наследственной массы самовольных построек не допускается.

Каким образом при таких обстоятельствах нотариус выдал свидетельства о праве собственности в порядке наследования остается не понятным.

Выступая в судебном заседании юристу А. А. Горяинову удалось получить подтверждение данного факта и у одного из участника процесса, выступающего на стороне Истицы.

При этом, Истица ссылалась на неотделимые улучшения, которые якобы она и ее супруг произвели в спорном доме. Однако юридически подобные улучшения признаются лишь текущим ремонтом, и не влекут за собой возможность увеличения доли.

Однако, до вступления в дело юриста А. А. Горяинова в интересах Доверителя, позиция Истицы продвигалась достаточно активно, судебное разбирательство находилось на стадии рассмотрения вопроса о проведении судебно-строительной экспертизы.

Выступая в судебном заседании, юрист обратил внимание суда на все указанные выше обстоятельства, пояснил, что при такой ситуации отсутствуют юридические основания для удовлетворения исковых требований и вообще рассмотрения иска, так как не соблюден до судебный порядок узаконивания самовольных построек. При этом, Истице было разъяснено о возможности оспаривания всех нотариальных свидетельств и действий нотариуса.

Выслушав позицию юриста А. А. Горяинова, суд признал их обоснованными и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, в результате грамотно заявленной позиции юриста Горяинова А. А., судебное разбирательство, длившееся 4 месяца, окончилось для Истицы ничем, а все затраченные ею средства и силы не дали положительного результата.

Ссылка на судебный акт (необходимо нажать)

Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

По любым проблемным вопросам, возникающим в области гражданского права, наследственного права или права недвижимости, рекомендуем обращаться к практикующим юристам Юридической Фирмы «Истина»: